YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/17119
KARAR NO : 2013/3185
KARAR TARİHİ : 20.02.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmiş ancak davacılardan … 23.11.2012 tarihli dilekçesi ile şahsı adına temyiz isteminden feragat ettiğini bildirmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi … ile davalının kardeş olduğunu, muris … şirket hisselerini kardeşi davalıya satıp devrettiği için söz konusu senedin alındığını, davalının …’ın ölümü üzerine senet bedelini ödemediğini ve müvekkillerini oyaladığını, girişilen icra takibine yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf ıslah yolu ile zamanaşımı def’inde bulunarak davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde; icra takibine konu 10.05.1997 tanzim 31.08.1998 vadeli 1.000,000 DM bedelli bononun zamanaşımına uğradığından, davacıların bonoya dayalı müracaat haklarını yitirdikleri, bu nedenle ilamsız icra takibi yolu ile alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptıkları taraflar arasındaki temel ilişkinin 15.01.1997 tarihli hisse devir sözleşmesi olduğu, zamanaşımı süresinin bu tarihten itibaren hesaplanması gerektiği, icra takip tarihi (23.07.2008) itibariyle BK’nun 125. maddesinde belirtilen 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, davacılar vekili bononun vade tarihi olan 31.08.1998 tarihinden itibaren işlemeye başladığını, hal böyle olunca zamanaşımının dolmadığını belirtmiş ise de, zamanışımı süresinin asıl ilişkinin kurulduğu tarihten itibaren işlemeye başlayacağı gerekçeleri ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine davalı vekilinin kötüniyet tazminat talebinin şartları oluşmadığında reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
1) Davacı … 23.11.2012 tarihli dilekçesi ile şahsı adına temyiz isteğinden vazgeçtiğinden bu davacı yönünden temyiz isteminin reddi gerekmektedir.
2) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı … duşundaki diğer davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı …’ın temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.