YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7935
KARAR NO : 2013/3199
KARAR TARİHİ : 20.02.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı … Tic. A.Ş vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan … Turz. İnş. A.Ş vek. Av. … gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı … A.Ş’ne 74.000 TL bedelli çam kereste sattığını, 44.500 TL bedelin ödendiğini, kalan 29.500 TL’nin ödenmediğini, bu kadar borcunun kaldığının taraflar arasında imzalanan 26.12.2010 tarihli hesap dökümü ile de sabit olduğunu ileri sürerek şimdilik 10.000 TL alacağının davalıdan işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsili talep ve dava edilmiş, yargılama sırasında talep ıslah yolu ile 19.500 TL artırılarak, 29.500 TL alacağın ticari faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin bulunduğu Ankara Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunmadığını iddiaya konu 26.12.2010 tarihli belgedeki imzanın müvekkili şirket temsilcisine ait olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde yetki itirazının reddine, benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulüne, 10.000 TL alacağın dava tarihinden 19.500 TL’nin ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … Turz. İnş. Tic. San. A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine, DHMİ davalı olmadığından bu yönde bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı … Tur. İnş. Ve Tic. San. A.Ş vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı şirket tarafından asıl iş sahibi Erzurum Hava Limanı Müdürlüğüne verilen 21.02.2011 tarihli dilekçede; “Kurumunuz bünyesinde yapılmakta olan teknik blok ve kule kompleksi inşaatının müteahhit firması olan … İnş. A.Ş’nin alt yüklenicisi … Enerji İnş. Ltd. Şti. ve Yeka İnş. Turz. San. Tic. Ltd. Şti’ne vermiş olduğu kerestenin karşılığında aldığı çekler karşılıksız çıkmıştır. Mağduriyetimin giderilmesi için ana yüklenici … İnş. A.Ş’nin uyarılarak alacağımızın tahsil edilmesi hususunda genel müdürlük nezdinde yardımlarınızı saygılarımla arz ederim” denilmiş ve bu dilekçeye … İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davacı şirket lehine keşide edilen 30.11.2010 keşide tarihli 20.000 TL’lik ve 30.01.2011 keşide tarihli 16.000 TL bedelli iki çek fotokopisi eklenmiştir. Davacı şirket tarafından imzası inkar edilmeyen 21.02.2011 tarihli dilekçede kerestelerin davalı şirket dışında dava dışı alt yüklenici firmalara teslim edildiği açıkça belirtilmiştir. Teslim edilen keresteler karşılığında alt yüklenici … İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.’nin keşide ettiği çeklerin alındığı da sabittir. Hal böyle olunca, akdi ilişkinin taraflar arasında kurulduğu kabul edilemez. Mahkemece 26.12.2010 tarihli kereste hesabına ilişkin belgeye dayanılarak akdi ilişkinin taraflar arasında kurulduğu kabul edilmişse de belgeye taraflar yanında dava dışı Yeka’nın ünvanı da yazılmış olduğundan belgenin, dava dışı Yeka’nın davacıya olan bakiye borcu için verdiği çekin karşılıksız çıktığının tespiti amacıyla düzenlendiği anlaşılmaktadır. Belgede davalı şirketin borcu üstlendiğine ve ödeyeceğine dair bir taahhüdü de bulunmamaktadır.
Mahkemece davalı şirket hakkındaki davanın husumetten reddi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 990 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.