YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/14041
KARAR NO : 2013/2232
KARAR TARİHİ : 06.02.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Asıl davada; davacı banka vekili, taraflar arasında “Üye İşyeri Sözleşmesi” ve “Taksitli İşlem Sözleşmesi” imzalandığını, davalı şirket tarafından kesilen 18.000 TL tutarındaki satış belgesine kredi kartı kullanıcısı itiraz ettiği için bu tutarın müvekkili bankaya ödenmediğini ve bu miktarın müvekkili banka kaynağına dönüştüğünü, alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, bu itirazdan sonra kart hamili tarafından 18.000 TL asıl alacağın ödendiğini, davalı firma hesabından da vekalet ücreti, masraf alacağına mahsuben 2.466,72 TL.nin alındığını, davalının mahsup edilen 2.466,72 TL için Sulh Hukuk Mahkemesinde haksız olarak alacak davası açtığını, bakiye borcun ödenmediğini ileri sürerek icra dosyasına yapılan itirazın itiraz sonrası ve dava öncesi 25.11.2009 tarihinde yapılan toplam 20.466,72 TL tahsilatın BK m.84’e göre mahsubu ile iptaline, takibin devamına, haksız olarak itiraz edilen asıl alacağın %40’ı oranındaki inkar tazminatının davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada, … Ofis Mobilya Dek. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin davalı banka aleyhine açtığı dava dilekçesinde ise, müvekkili firma ile dava dışı Handan Çakıroğlu arasındaki havuz yapımı sözleşmesi gereğince 18.000 TL.nin kredi kartı ile ödendiğini, iş sahibinin ayıplı imalat itirazı nedeniyle bankanın hesaba bloke koyduğunu, icra takibine müvekkilince yapılan itirazın haklı olduğunu, müvekkilinin iş sahibi … ile anlaştığını ve hesap üzerindeki blokenin kaldırıldığını, davalı bankanın müvekkili hesabından haksız olarak vekalet ücreti ve masraf adı altında 2.466,72 TL kestiğini ileri sürerek bu miktarın 18.02.2010 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde itirazın iptali davasına konu icra takibinde, takibe itirazdan sonra alacaklı banka vekilinin alacağın haricen tahsil edildiğini belirterek takip dosyasının işlemden kaldırılmasını talep ettiği ve talep üzerine dosyanın işlemden kaldırıldığı, hal böyle olunca itirazın iptali davası açılmasında hukuki yararın bulunmadığı, birleşen dava yönünden ise davacı şirketin hesabından davalı bankanın 2.358,00 TL.yi kesmesinin haksız olduğu gerekçeleri ile asıl davanın reddine, tazminat taleplerinin reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne, 2.358,00 TL.nin 21.02.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 06.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.