YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2695
KARAR NO : 2012/5640
KARAR TARİHİ : 04.04.2012
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin firma tarafından davalıya satılıp teslim edilen mallar karşılığında düzenlenen faturalı alacağın tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibinin yetkiye ve borca itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ikâmetgahının İstanbul’da olup, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, müvekkilinin akdi ilişkinin tarafı olmadığını, müvekkiline herhangi bir fatura tebliğ edilmediği gibi mal tesliminin de yapılmadığını belirterek, davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller doğrultusunda; dava konusu fatura içeriği malın vergi kaydı davalı adına olan ancak şeklen dava dışı üçüncü kişiye devredilen … Market isimli işyerine teslim edildiği, bu duruma davalının herhangi bir itirazının olmadığı, bunun yanısıra davalının devir işlemini üçüncü kişilere duyurmadığı, dolayısıyla söz konusu işyerine teslim edilen malların bedelinin ödenmemesinden dolayı sorumlu olduğu, takip öncesi davalının temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının takibe vaki itirazının 5.597,02 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalının işyerini kanuna uygun olarak devrettiğini ve borçtan sorumlu olmadığını usulüne uygun delillerle kanıtlayamamış olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.