YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/11583
KARAR NO : 2012/5736
KARAR TARİHİ : 05.04.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. ile davalı vek.Av…. ve Av….’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili tarafından faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine Şişli 5. İcra Müdürlüğü’nün 2007/8734 E. Sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının takibe haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek Şişli 5. İcra Müdürlüğü’nün 2007/8734 E. Sayılı dosyasında davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan 41.512,54 TL mal aldığını, ancak aldığı malların ayıplı olduğunu, ayrıca icra takibine konu diğer faturalara konu malların müvekkili tarafından sipariş verilmediği gibi teslim de alınmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davalı tarafından teslim alındığı kabul edilen 41.512,54 TL bedelli malın ayıplı olduğu iddiası ile ilgili BK.nun 198 ve TTK.nun 25. maddeleri gereğince yasal süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunmadığı, davalı tarafça teslim alınmadığı iddia edilen itiraza konu irsaliyelerde ismi yazılı olan şahsın davalı şirketin çalışanı olduğu, irsaliyeli faturalarda ismi yazılı çalışanın davacı şirketle fikir ve gönül birliği yaparak karşılıksız imza attığı yönündeki davalı iddiasının ispatlanamadığı, taraflar arasında kur farkı alacağının tahsiline ilişkin yazılı bir sözleşme bulunmadığı gibi istikrarlı bir uygulamada olmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile davalının Şişli 5. İcra Müdürlüğü’nün 2007/8734 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının 124.908,86 TL üzerinden kısmen iptali ile takibinin devamına, aynı zamanda asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 35 oranını aşmamak koşuluyla değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanmasına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı vekilinin temyizi üzerine dosyaya sunulan Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 23/03/2012 tarihli iddianamesi içeriğinden bu davanın davalısı olan … Gıda San.ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin müştekisi olduğu ve bu davada teslimatın yapıldığı kişi olarak iddia edilen Salih Yılmaz’ın da iddianamede şüpheli olarak gösterildiği ve davamızın konusu olan faturaların da yer aldığı özel belgede sahtecilik, tacir veya şirket yöneticileri ile kooperatif yöneticilerinin dolandırıcılığı suçlamasıyla kamu davası açılmış olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece sözü edilen iddianameye konu ceza dosyası getirtilerek incelenmesi ve BK 53 md.dikkate alınarak sonucu beklenerek bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 900,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.