YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/11675
KARAR NO : 2012/3542
KARAR TARİHİ : 06.03.2012

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, davalı şirketin dava dışı … Gıda Dağ. Paz.Tic. Ltd.Şti.’nin kendisine olan borcu sebebi ile İzmir 14. İcra Müdürlüğü’nün 2009/12813 sayılı dosyası üzerinden başlatmış olduğu icra takibinde, müvekkili şirkete 1. haciz ihbarnamesi gönderdiğini, müvekkilinin 03.10.2009 tarihinde tebellüğ ettiği 1. haciz ihbarnamesinde belirtilen tutarda alacağının bulunduğunu bildirdiği ancak takip borçlusu olan dava dışı … Gıda Ltd.Şti.’nin müvekkili şirketten olan bakiye alacağının önceki tarihte tebellüğ edilen haciz yazılarına istinaden kısım kısım olmak üzere Adana 8. İcra Müdürlüğü’nün 2009/9584 ve 2009/11376 sayılı dosyalarına yatırıldığını ve bakiye 1629,33 TL ‘nin ise icra dosyasına 28.01.2010 tarihinde sunulan Antalya 6. İcra Müdürlüğü’nün 2010/1112 Muh.nolu dilekçeye istinaden yatırıldığını bu ödemeler nedeniyle İzmir 14. İcra Müdürlüğü’nün 2009/12813 sayılı takip dosyasından çıkarılan 2. haciz ihbarnamesine itiraz edildiğini, buna rağmen 3. haciz ihbarnamesi gönderilmesinin usulsüz olduğunu ileri sürerek gerek 2. haciz ihbarnamesi gerekse 3. haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihleri itibariyle müvekkilinin dava dışı … Gıda Ltd.Şti.’ne ve dolayısı ile davalı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı vekilinin 1. haciz ihbarnamesine itiraz etmeyip belirtilen miktarda alacağın bulunduğunu kabul ettiği bu kabul beyanı üzerine kendisine 2. haciz ihbarnamesi gönderildiği, 2. haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edilmediği ve bunun üzerine 3. haciz ihbarnamesi gönderildiği, başka haciz ihbarnamelerinin gelmiş olmasının 1. haciz ihbarnamesinde belirtilen borcun kabul edildiği gerçeğini değiştirmeyeceğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; davacının 1. haciz ihbarnamesine itiraz etmeyip takip borçlusunun kendisinden alacaklı olduğunu kabul ettiği 2. haciz ihbarnamesine süresinde itirazda bulunmadığı, süresinden sonra verdiği itiraz dilekçesinde başka takiplere ödeme yapmasını gerekçe göstermiş ise de, 1. haciz ihbarnamesine cevap verirken diğer takiplerden bahsetmediği, borcun varlığı kabul edildikten sonra 2. haciz ihbarnamesine süresinde itiraz da edilmediğinden açılan menfi tespit davasının dayanaksız olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.