YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/11728
KARAR NO : 2012/3543
KARAR TARİHİ : 06.03.2012

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, alacağın tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, zamanaşımı itirazının da yerinde olmadığını ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, duruşmada icra dosyasındaki zamanaşımı itirazlarının gözönünde bulundurulmasını istemiştir.
Mahkemece ilk duruşmada takibin dayanakları bonoların iade tarihleri dikkate alındığında 30.01.2002 tarihinde zamanaşımına uğradığı, alacaklının ancak TTK.nun 644 maddesi uyarınca zamanaşımının dolmasından itibaren 1 yıl içinde sebepsiz zenginleşmeye dayalı dava açabileceği, ayrıca davacının bir temel ilişkiden de söz etmediği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu senetlerde davacı lehdar, davalı ise keşideci sıfatına haiz olup, dava dilekçesinde faturalar, teslim tutanakları, ticari defter gibi delillere de dayanılmış olması karşısında taraflar arasında temel ilişki bulunduğunun kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece davacıya aradaki temel ilişki açıklattırılarak zamanaşımına uğramış bonoların yazılı delil başlangıcı sayılması nedeniyle alacağın tanık dahil her türlü delille kanıtlanabileceği de gözetilerek davacıdan iddiasını kanıtlamaya elverişli delilleri sorulup sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.