YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/13334
KARAR NO : 2012/5781
KARAR TARİHİ : 05.04.2012
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekili ile süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, davalının edimlerini yerine getirmemesi üzerine çekilen ihtarların da sonuçsuz kaldığını, sözleşmenin münfesih hale geldiğini belirterek kiralama konusu …,…, …, … ve … plakalı araçların müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delilere, davaya konu … plakalı araç yönünden aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, davaya konu … , … VE … plakalı araçların ise aynen davacıya iadesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Davacı vekili katılma yoluyla temyiz talebinde bulunmuş ise de, davalı vekilinin temyiz dilekçesi davacı vekiline 15.07.2011’de tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından verilen temyiz dilekçesi HUMK’nun 433/2 maddesinde öngörülen (10) günlük yasal süre geçtikten sonra 27.07.2011 tarihinde harcı yatırılmış ve temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün ve3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin temyizi yönünden ise; davacı vekili, dava dilekçesinde toplam (5) adet aracın iadesine karar verilmesini istemiş olup mahkemece kısa kararda “davacı vekilinin, … plakalı araç yönünden talebinin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, …. diğer araçlar yönünden talebinin kabulüne “ denildiği halde, gerekçeli kararda; “davacı vekilinin … plakalı araç yönünden talebinin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer araçlar yönünden talebinin kabulüne,…., … ve … plakalı araçların davacıya iadesine” denilmiştir. Buna göre, diğer araçlardan … plakalı aracın plakasının belirtilmemesi çelişki olup ayrıca bu durum hükmün infazında tereddüt ve duraksamalara yol açabilecektir. Bu hâl, HMK’nın 298/2. (HUMK’nun 389.) maddesine aykırılık teşkil ettiğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz isteminin süre yönünden reddine; (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.