YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/11847
KARAR NO : 2012/5798
KARAR TARİHİ : 05.04.2012

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleşen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı … vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, davalı …. Motorlu Araçlar San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Birleşen 2008/15 esas sayılı dosyada davacı vekili ibraz süreleri geçen ve ibraz edilmeyen 4 adet çekin tahsili için girişilen icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevabında, Isparta mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, davacıya herhangi bir borçları bulunmadığını, çekin yasal süresinde ibraz edilmediğinden kambiyo hukukuna dayanılamayacağını, davacının çek niteliği taşımayan belgelere ciro yoluyla hamil olmasının olanaksız olduğunu, taraflar arasında bir ticari ilişkinin de bulunmadığını savunarak, davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.
Diğer davalı vekili cevabında, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Birleşen 2007/921 ve 2007/922 Esas sayılı dava dosyalarında davacı vekili, alacaklarının tahsili için girişilen icra takiplerine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçelerinde davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; davacı şirketin davalı şirketten takip tarihi itibariyle ticari alışveriş neticesinde cari hesap ile birlikte 208.672.30 TL. alacağının bulunduğu, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu, diğer davalı yönünden ise tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davacı şirket temsilcisine ödeme yapılmaması karşısında teminat olarak verilen çeklerin icra takibine konulmasının yasal ve olağan olduğu, icra inkar tazminatı koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, davalı …’in savunmasını kanıtlayamamış bulunmasına göre, davalı … vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.