YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5746
KARAR NO : 2011/7235
KARAR TARİHİ : 16.06.2011

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ortak yerlere el atmanın önlenmesi ile kal ve bazı hususlarda gerekli izinlerin verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, özellikle mahkemece yargılama sırasında dava konusu yerde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu içeriğinden, krokide C ve D harfleri ile gösterilen ve davalı tarafından odunluk, depo olarak kullanılan eklentilerle yine davalıya ait birinci kat üzerindeki ortak yer olan terasta 0,75 mt. yükseklikte tuğla duvar örülerek yapılan korkuluğun, binanın avlusuna girişi sağlayan demir kapı üzerine yapılan betonarme tacın, korkuluk duvarı yapılan saçakların altına yerleştirilen üç adet demir borunun projesine aykırı olduğu anlaşılmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesine aykırılık teşkil eden ve bilirkişi raporunda açıklanan bu değişikliklerin ve eklentilerin de onaylı mimari projesine uygun eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçelerle bu istemlerin reddi yolunda hüküm kurulması,
2-Bilirkişi raporunda, davalıya ait su ve elektrik sayacının bulunduğu yerden sökülerek davacıya ait zemin kat meskenin kuzey cephe duvarına monte edilmesi için herhangi bir zorunluluk olmadığı, davalının keyfiyeti doğrultusunda bunların yerinin değiştirildiği belirtilmiş ise de, bu değişikliğin anataşınmazın mimari projesine aykırı olup olmadığı araştırılıp saptanmamıştır. Mahkemece proje yerinde uygulanıp bu hususların onaylı mimari projeye aykırı olup olmadığının saptanması için bilirkişiden ek rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği düşünülmeden davacının bu yöndeki talebinin reddine karar verilmesi,
3-Mahkemece projeye aykırılığı kabul edilerek eski hale getirilmesine hükmedilen işlemlerin yerine getirilmesi için davalı tarafa Kat Mülkiyeti Yasasının 33. maddesi uyarınca uygun bir süre verilmemiş olması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 16.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.