YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/991
KARAR NO : 2013/3350
KARAR TARİHİ : 21.02.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek. Av. … gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, Elazığ 3. İcra Müdürlüğü’nün 2010/4761 E. sayılı dosyasında dava dışı borçlu hakkında yapılan takipte müvekkiline 3. haciz ihbarnamesi gönderildiğini, bu ihbarname ile 37.922,00 TL’nin müvekkilinin zimmetinde sayıldığını, oysaki dava dışı borçlu şirketin … nezdinde 27.127,39 TL nakdi teminat bulunduğunu, dava dışı borçlu ile müvekkili ortaklık arasındaki iş ilişkisinin 06/07/2010 tarihinde sona erdiğini, ancak henüz nakdi teminatın iade şartları gerçekleşmediğini , takip borçlusunun davacı … ortaklığında bir alacağının bulunmadığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili 15/04/2011 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde davacı tarafın … şeklinde sehven gösterildiğini, gerçekte davacı tarafın … Bridge Eng. Co. Ltd. Şti., Mapa, İnş. San. ve Tic. A.Ş., … İnş. San. ve Tic. A.Ş., Kolin İnş. Turz. San. ve Tic. A.Ş., … İnş. San. ve Tic. A.Ş. olduğunu beyan etmiştir.
Davalı vekili, yetkili mahkemenin Elazığ Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, ayrıca davacının icra dosyasında gönderilen 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine itiraz etmediğini ve alacağın davacı zimmetinde sayıldığını, davacı tarafça dava dışı borçlunun nakdi teminatının kendilerinde olduğunun açıkça ikrar edildiğini bildirerek davanın reddi ile müvekkili lehine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre davacının dava dilekçesinde davacı olarak …’nı gösterdiği, ancak sonraki dilekçesinde davacıların … Bridge Eng. Co. Ltd. Şti., Mapa, İnş. San. ve Tic. A.Ş., … İnş. San. ve Tic. A.Ş., Kolin İnş. Turz. San. ve Tic. A.Ş., … İnş. San. ve Tic. A.Ş. olduğunu beyan ettiği, davacı vekiline vekaletnamesini ibraz etmesi için verilen sürede ibraz ettiği, vekaletnamesinin ise …’na ait olduğu, davacının 22/06/2011 tarihli celsede davacının …’nu beyan ettiği, iş ortaklığının tüzelkişiliği bulunmadığı ve iş ortaklığı sıfatıyla dava açmasının mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.