YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10537
KARAR NO : 2013/2225
KARAR TARİHİ : 06.02.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. … ile davalı vek. Av. … gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili; davalının 2 adet fatura bedelini ödememesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; tarafların avans usulü ile çalıştığını, ticari ilişkinin sona erdiği 2007 yılında müvekkilinin yaptığı avans ödemelerinden satın aldığı mal bedelleri mahsup edildiğinde müvekkilinin alacaklı durumda olduğunu bildirerek davanın reddini, %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece; davalının taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle avans ödemesi yaptığı, takip konusu faturalar nedeniyle davalının davacıya borçlu olmadığı, davacının alacağı olmadığını bildiği halde davalı hakkında takip başlatması ve itiraz üzerine dava açmasını kötü niyetli olduğunu gösterdiği gerekçesiyle davanın reddine, dava değerinin %40’ı oranında kötüniyet tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili yargılama sırasında … Bankası … Şubesinde açılan hesapların müvekkili tarafından açılmadığını, söz konusu hesapların açılışına ilişkin evrakların celbi ile imzaların incelenmesini talep etmiştir.
Mahkemece açıklanan bu talep hesabın davacı adına olması nedeniyle kabul edilmemiştir. Halbuki, açıklanan talep gözetildiğinde ilgili bankadan hesabın kim tarafından açıldığı, açılma şekli, açıldıktan sonraki hesap hareketlerini gösterir bilgi ve belgelerin celbi ile konusunda uzman bilirkişiden davacının bu yöndeki iddiaları konusunda rapor alınması gerekirken bu yönde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmadığı gibi, alınan bilirkişi raporlarında davalının … adına gönderdiği bir miktar paranın … hesabından …’un anılan … Bankası … Şubesindeki hesabına, …’un bu hesabından da tekrar davalı hesabına gönderilmiş olduğu bildirilmiştir. Gönderilen paranın davacı hesabından tekrar davalıya gönderilmesinin nedeni üzerinde de yeterince durulmaksızın bu yönde de eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 990,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.