YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/9128
KARAR NO : 2012/3496
KARAR TARİHİ : 06.03.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı şirket ile olan ticari ilişkisi sonucu, protokol ve teminat çeki sözleşmesi kapsamında davalıya 50.000 TL miktarlı tarih kısmı boş bırakılmış teminat çekini verdiğini, davalının bu çeki keşide tarihini doldurarak takibe geçtiğini, davalının kendisine teslim edilen teminat çekini icraya koymak yerine iddia ettiği alacağı için ilamsız takip yapması gerektiğini ileri sürerek icra dosyasından müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, haksız davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, dosya kapsamına göre; çekin teminat çeki olduğunun yazılı sözleşme ile sabit olduğu, davalının davacıya satış yaptığını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, takibe konu 50.000 TL’lik çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı borçlunun icra takip dosyasına verdiği 07.07.2009 havale tarihli itiraz dilekçesinde; “Tarafıma icra takibi başlatmış olan alacaklı ile yem alışverişi için anlaşılmıştır. Bu anlaşma uyarınca, kendisinin talebi üzerine, 50.000 TL’lik çek yaprağı teminat olarak verilmiştir. Bu durum aramızda yapmış olduğumuz anlaşma ile sabittir. Bu sözleşme uyarınca iki sefer yem alınmıştır. Bu yemlerin bedeli 9.046,08 TL’dir. 12.06.2008, 18.06.2008 düzenleme tarihli 2.868,48 TL ve 6.177,60 TL bedelli faturalar ile bu durum sabittir. Bunun dışında herhangi bir alış olmamıştır” şeklinde beyanı bulunmaktadır. Bu faturalar, davalı alacaklının cevap dilekçesinde belirttiği, davacı borçluya mal satışına dair dayandığı faturaların bir kısmıdır.
Davacı borçlunun 07.07.2009 tarihli itiraz dilekçesinde belirttiği fatura konusu malları satın aldığına dair beyanının mahkemece değerlendirilerek varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde davalının davacıya mal teslim ettiğini ispatlayamadığı gerekçesine dayanılarak hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedeni göre, davalının öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.