YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/14844
KARAR NO : 2013/3289
KARAR TARİHİ : 21.02.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. … ile davalı vek. Av. …’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, … İnşaat Taahhüt Ticaret Limited Şirketi tarafından 28.02.2006 tarihli 57.820,00 TL bedelli, 15.03.2006 tarihli 50.790,00 TL bedelli ve 30.03.2006 tarihli 80.000,00 TL bedelli çeklerin … tarafından ciro edilerek müvekkiline verildiğini, İstanbul 8. İcra Müdürlüğünün 2006/3064, 3437, 12922 sayılı dosyaları ile keşideci şirket aleyhine icra takibine geçildiğini, keşideci şirketin çeklerdeki imzaların tek imza olduğunu ve yetkili kişiler tarafından keşide edilmemesi nedeni ile İcra Hukuk Mahkemesine şikayette bulunduğunu, İstanbul 11. İcra Hukuk Mahkemesi tarafından takiplerin iptaline karar verildiğini, …’ın bu çeklerde imzasının olduğunu, toplam 188.610,00 TL bedelli 3 adet çek miktarınca çeklerde imzası bulunan davalı …’ın sebepsiz zenginleştiğini, 188.610,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava tarihi itibariyle davacı tarafından takip yapıldığını ve davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, müvekkili ile davacı arasında ticari ilişki bulunmadığını, bildirerek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, müdahele dilekçesinde ve beyanlarında ve İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesindeki davada da çeki benimseyerek çekteki imzaların şirketi bağladığını, ancak yapılması gereken işlerin yapılmaması nedeniyle çeklerin ödenmediğini beyan etmesi karşısında çekten dolayı keşideci şirketin bağlı olduğunun kabul edildiği, …’ın çekten dolayı sebepsiz zenginleşmesinden bahsedilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 900 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.