YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/11222
KARAR NO : 2012/3563
KARAR TARİHİ : 07.03.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Dava, ticari satımdan kaynaklanan alacağın tahsili amacı ile yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin ruhsat sahibi olduğu taş ocağında kullanılmak üzere kankasör tesisini KDV dahil 20.000.-TL., ayrıca trafoyu da 1.475.-TL.bedelle satın aldığını, bu işlem nedeniyle fatura kesildiğini, diğer parçaların satın alınmadığını, kabul edilen miktarın icra dosyasına ödendiğini, bakiye borçtan sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece bilirkişi raporuna göre, tesisin bir bütün olup parçalara ayrılamayacağı, satış tarihindeki değerinin bilirkişilerce 73.475.-TL.olarak tespit edildiği, icra dairesine yapılan ödemenin tenzili ile davacının alacağının 52.000.-TL.olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı, alacağına dayanak olarak gösterdiği ve davalının da kabulünde olan konkasör ve trafoya ilişkin iki adet fatura dışında yazılı delil ibraz etmemiştir. Söz konusu satışa konu emtiaların değeri konusunda tarafların faturalarda yazılı miktardan daha yüksek bir fiyatta anlaştıklarını davacının yazılı veya kesin delillerle ispat etmesi gerekir. Mahkemece bu yön gözetilmeden malların satış tarihindeki rayiç değeri esas alınmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte gösterilen sebeple davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.