YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/3638
KARAR NO : 2012/10175
KARAR TARİHİ : 14.06.2012

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, dava dışı … Gıda A.Ş’den satın aldığı malların karşılığında dava dışı … ile anlaşma yaptığı ve teminat niteliğinde 4.000 TL bedelli bono verdiğini, müvekkilinin davalı adına …’a 4.000 TL ödeme yaptığını ancak davalının bu bonoyu takibe koyduğunu belirterek müvekkilinin bu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkiline 4.000 TL borcunun olduğunu, ödemelerin dava dışı …’a yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda takibe konu bononun teminat niteliğinde olduğunun ve ödemelerin davalı adına yapıldığının yazılı delillerle davacı tarafça kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.