YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/560
KARAR NO : 2012/7310
KARAR TARİHİ : 02.05.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne, yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan …. Bankası vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan …’a 07/05/2008 tarihinde Darıca’daki taşınmazı üzerinde inşaatın yapımı için …. Noterliği’nden vekalet verdiğini, ancak verilen vekalette söz konusu taşınmaz üzerine başkası lehine ipotek tesis etme yetkisi verilmediğini, davalılardan…. Yapı Tas İnş. Turizm Mad San ve Tic. Ltd Şti ‘nin ödenmeyen kredi borcu nedeniyle davalı banka lehine kendisine ait taşınmazda 7 ve 9 numaralı bağımsız bölümler üzerine ipotek tesis edildiğini 15/12/2010 tarihinde tapuya müracaat ettiğinde öğrendiğini, bu nedenlerle yolsuz tescile dayalı ipotek şerhinin yolsuzluğuna karar verilmesi ile tapu kayıtlarından terkinine ve kayıtların eski hale getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, 09.03.2011 tarihli celsede davayı kabul ettiğini beyan ederek bu beyanını imzalamıştır.
Davalı şirket temsilcisi … 26.05.2011 tarihli dilekçede şirket adına ve kendi adına davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.
Davalı … Müdürlüğünü temsilen hazine vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; davanın davalılardan ….Bankası ile davalı şirket adına ve kendi adına … tarafından kabul edildiği, diğer davalı … Müdürlüğü yönünden ise anılan kurum görevlilerince ipotek verenin vekalet belgesinin ayrıntılı incelenmediği, dolayısıyla olayda ihmallerinin bulunduğu gerekçesiyle davacının davasının kabulü ile davacının taşınmazı üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı banka vekilinin temyizi mahkeme kararı ile kusurlu bulunan davalı … Müdürlüğü aleyhine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasına ilişkindir. Bir kimsenin alacağı para karşılığında taşınmazını ipotek etmesi için verdiği temsil yetkisi kural olarak temsil olunan lehine kullanılmaktadır. Temsilcinin kredi borcu için veya bir başkasının borcu için üçüncü kişi lehine ipotek tesis edebilmesi için bu konuda vekile özel yetki verilmelidir (HGK. 04.04.1962, 1-127/36 ). Somut olayda davalı …’a vekaletnamede özel yetki verilmediğinden, banka lehine davalı …. Yapı Tas İnş. Turizm Mad. San. ve Tic. Ltd Şti’nin borcu için tesis ettiği ipotek geçersizdir. O halde söz konusu vekaletnameyi kontrol etmeyerek davacının taşınmazı üzerinde ipotek tesis eden davalı kurumun kusurlu olduğunun kabulünde bir isabetsizlik yok ise de HUMK’nun 94/2. maddesi hükmü gereğince davalı kurumun kusurlu davranarak davanın açılmasına sebebiyet verdiği halde yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı banka vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davalı banka yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.