YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/12823
KARAR NO : 2013/4323
KARAR TARİHİ : 07.03.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibariyle bu isteğin reddiyle, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin, davalı banka nezdinde 66526 ve 452-45400 nolu hesapları açtırdığını, banka çalışanının banka hesaplarında değişiklik yaparak zimmetine para geçirdiğini, müvekkilinin 66526 nolu hesabında bulunan para ödenmesine rağmen diğer hesabındaki paranın müvekkilince çekildiği iddiası ile ödenmediğini, müvekkilinin söz konusu hesaptaki parayı çekmediği gibi bu doğrultuda imza da atmadığını, müvekkilinin keşide ettiği ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, müvekkilinin alacağını tahsil için giriştiği icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacının bankaları nezdinde mevcut alacaklarının kendisine ödendiğini ve ibraname alındığını, dava konusu hesap hareketlerinin incelendiğini ve davacının bizzat kendi imzası ile ödeme yapıldığının tespit edildiğini, belgeye dayanmayan soyut iddiaların muhatabının müvekkili banka olmadığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, İzmir 2.Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2004/317 Esas, 2010/252 Karar sayılı dosyasında Bankacılık Kanunu’nda zimmet suçundan açılmış ve birçok ağır ceza mahkemesi dosyasının da birleştirilmesiyle ilgili görülen dava olup, müştekiler arasında davacının da yer aldığı, sanıklardan Akbank İzmir Balçova Şubesi görevlisi olan ….,’nin şubedeki bir kısım banka hesaplarından zimmetine para geçirdiği, diğer sanıkların da yardımcı olduklarından bahisle açılmış kamu davası olduğu ve …, (Gemici)’nin mahkumiyetine karar verildiği, veznedar olarak görev yapan Belma Gemici’nin gerek müfettiş tahkikatında gerekse Ağır Ceza Mahkemesindeki savunmasında müşterilerden hesaba yatırılmak üzere aldığı paraları hesaba yatırmayarak zimmetine geçirdiğini bildirdiği, bu nedenle ceza dosyasının kesinleşmesine gerek görülmediği, davacının 452-45400 nolu hesabından dolayı talep dikkate alınarak 14.298 TL.alacaklı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hükme esas alınan ve bankacı olmayan bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporu yeterli incelemeyi içermediği gibi Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Bu durumda
konusunda uzman bankacı bir bilirkişiden iddia ve savunma çerçevesinde ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp, deliller hep birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.