YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/17352
KARAR NO : 2013/3169
KARAR TARİHİ : 19.02.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı şirketin müvekkili şirketle imzaladığı yetkili satıcılık sözleşmesi uyarınca davalının müvekkilinin yetkili satıcısı olduğunu, sözleşme hükmü uyarınca cari hesap usulü çalıştıklarını, müvekkilinin cari hesaptan kaynaklanan alacağı olduğunu, ödenmemesi nedeniyle müvekkilinin davalılar aleyhine İstanbul 10. İcra Müdürlüğü’ nün 2008/6725 sayılı takip dosyasından 50.000-TL bedelli teminat ipoteğinin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yaptığını, ancak davalıların haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiklerini, zira müvekkilinin takipte talep edilenden çok daha fazla alacağının bulunduğunu, ayrıca her ne kadar davalılar faize de itiraz etmişlerse de, takipte herhangi bir faiz veya oranı gösterilmemiş olduğunu belirterek, itirazların iptaline, takibin devamına ve davalılar aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, ortada likit bir alacak yokken davacının ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçtiğini, davacıya muhtelif çekler ve bonolar verilmiş olduğunu, bunun ticari defterlerinde de kayıtlı olduğunu, buna rağmen davacının takip yaparak mükerrer tahsilatı amaçladığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’ e usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen bizzat ya da vekili tarafından davaya cevap verilmediği anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; taraflar arasındaki sözleşme ve davacıya ait kesin delil vasfındaki ticari defterlerle davacının alacağının ispat edilmiş olduğu belirtilerek, taleple bağlılık ve ipotekle sınırlı soruumluluk ilkeleri gereğince davanın kabulü ile, İstanbul 10. İcra Müdürlüğü’ nün 2008/6725 sayılı dosyasındaki davalının itirazının 50.000-TL üzerinden iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İtirazın iptali davasının koşullarından biri de ödeme emrine süresinde itiraz edilerek takibin durdurulmuş olmasıdır. Somut olayda ödeme emri davalı borçlulara 05.11.2008 tarihinde tebliğ edilmiş, itiraz ise 7 günlük süre geçtikten sonra 24.11.2008 tarihinde yapılmıştır.
Bu durumda, süresinde yapılmış bir itiraz olmadığından davalılar aleyhindeki takip kesinleşmiştir. Kesinleşen taleplere karşı dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığından davanın bu nedenle reddi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.