YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/83
KARAR NO : 2012/9958
KARAR TARİHİ : 12.06.2012

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı asil … ile vek Av. … gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan asil ve avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Dava, fatura içeriği mal bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı vekili, davacıya borçlarının bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına takip tarihinden itibaren toplam alacak olan 45.789,84 TL.’ye değişen oranlarda reeskont faizi uygulanmasına, %40 icra inkar tazminatı 5.927,07 TL.’nin davalıdan alınmasına, yargılama aşamasında ödenen 30.972,16 TL.’nin infazda dikkate alınmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra takip dosyası ile davalı aleyhine altı adet faturaya istinaden 45.789,84 TL. asıl alacak, 5.145,16 TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 50.935 TL. alacağın tahsili istenilmiş, itiraz üzerine de itirazın iptali istemli iş bu dava açılmış, davalı ise taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan borcun müşteri çekleri ve iade faturaları ile ödendiğini savunmuştur.
Davacı vekili, 08.02.2008 havale tarihli replik dilekçesinde davalarının 30.972,16 TL. kısmından feragat ettiklerini, davanın 14.817,68 TL. asıl alacak ve işleyecek faizi ile birlikte devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı yan, davacının replik delikçesine karşı ödenmediği iddia edilen 4.600 TL.’lik çek bedelinin 16.10.2007 tarihli ödeme mabuzu ile haricen ödenerek çek aslının geri alındığını, dava konusu iade malların ise davacının yetkili antreposuna teslim edildiğini (önceki mal teslimlerindeki gibi) bildirmiştir.
Açıklanan hususlar yeterince irdelenmeden ve itiraza uğrayan bilirkişi raporu hükme dayanak yapılmak suretiyle yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 900,00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.