YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/11695
KARAR NO : 2010/15531
KARAR TARİHİ : 02.12.2010

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, anataşınmazın depreme karşı projesine uygun güçlendirilmesinin yaptırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar ve davacı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Mahkemece verilen hükümde anataşınmazın depreme karşı güçlendirme işlemlerinin kim tarafından nasıl yapılacağı hususunun belirtilmeyerek infazda tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmesi, davacı tarafın dava dilekçesindeki taleplerinin reddedilmediği göz önüne alındığında kendilerini vekille temsil ettirmiş olan davalılar yararına vekalet ücreti verilmiş olması ve davalılardan … hakkındaki davanın takipsiz bırakılmış olmasına rağmen kendisinin yargılama giderlerinden sorumlu tutulmuş olması doğru değil ise de, bu yanılgıların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
Gerekçeli kararın birinci fıkrasının üçüncü satırındaki “alınmasına” sözcüğünden sonra gelen sözcüklerin metinden çıkartılarak yerine “belirtilen işin Kat Mülkiyeti Yasasının 35. maddesinin (b) bendi uyarınca yöneticinin görevleri arasında olduğundan öncelikle apartman yöneticisi tarafından yerine getirilmesi için yöneticiye 2 aylık bir süre verilmesine, bu iş için yapılacak masrafların avans olarak kat maliklerinden arsa payları oranında toplanmasına, verilen süre içerisinde yönetici tarafından yapılmaması halinde karar gereğinin yerine getirilmesi için aynı şekilde davacılara yetki verilmesine” ibaresinin ve kararın üçüncü fıkrası ikinci satırındaki “davalılardan” sözcüğünden sonra gelmek üzere parantez içinde “(davalılardan … dışındaki)” sözcüklerinin yazılması ile kararın dördüncü fıkrasındaki “red edilen kısım üzerinden maktu olarak hesaplanan 500,00’er TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile ayrı ayrı kendisini vekil ile temsil eden davalılara ödenmesine” tümcesinin tamamen metinden çıkartılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 02.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.