YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/17669
KARAR NO : 2013/3266
KARAR TARİHİ : 20.02.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili bankanın müşterisi …’ın vefatından sonra davalı yanca hesabına maaş yatırılmaya devam edildiğini ve bu tutarların hesaptan çekildiğini, bu nedenle maaş ödemelerinin iadesi için müvekkili banka aleyhine davalı yanca başlatılan icra takibinin itiraz edilmeksizin kesinleştiğini, icra takip borcunun dava açma ve geri alma haklan saklı kalmak kaydıyla (ihtirazi kayıt) altında yatırıldığını, ancak müvekkili bankanın olayla ilgili herhangibir kusurunun bulunmadığını, zira bahsi geçen maaş tutarının müşteriye ait bankomat kartı ile hesaptan çekildiğini, maaşın ödenmesinde aracı kurum olan bankanın müşterinin vefat edip etmediğini araştırmak gibi bir zorunluluğunun bulunmadığını ileri sürerek icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine, ihtirazi kayıt altında ödenen miktarın taraflarına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin tacir olmadığından davanın ticaret mahkemesinde görülemeyeceğini, müvekkilinden yaşlılık aylığı almakta olan …’ın vefatından sonra davacı bankaya ait ATM cihazlarından ödeme yapıldığının tespit edildiğini, davacının yanlar arasındaki protokol hükümlerine aykırı davrandığını belirterek davanın reddine karar verilmesine istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, işbölümü itirazının yerinde görülmediği, yanlar arasında davalının hak sahiplerine yasal çerçevede yapacağı ödemelerin davacı banka aracılığıyla yapılmasının esaslarını düzenleyen 27.09.1984 ve 15.12.2000 tarihli protokollerin bulunduğu, davacı bankanın protokollerde öngörülmediği halde haksız kullanımının önlenmesi için gerekli tedbirlere de başvurmaksızın ATM kartı ile banka şubesi dışından kim tarafından işlem yapıldığı belirlenemeyecek biçimde ATM cihazlarından ödeme yapıldığı, protokol hükümleri gereğini yerine getirmediği, davalının da 4 yıl gibi uzunca bir süre hak sahibinin yaşayıp yaşamadığı konusunda denetleme yapmadığı, yönetmelik gereği yoklama bildirimlerinin doğruluğunu her zaman araştırabilecek iken son ödeme tarihinden 11 ay sonra durum tespiti yaptığı, somut olayda her iki tarafın da kusurlu olduğu, BK.nun 44. maddesi gereği davacı bankanın olaydaki kusur sorumluluğunun %60, davalı kurumun ise %40 oranında kabul edildiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne icra takibi nedeni ile yapılan ödemeden 6.714,00 TL kısım için davacının borçlu bulunmadığının tespiti ile bu tutarın istirdadına, fazlaya ilişkin istemin reddine ve İİK.nun 72/4.maddesi uyarınca reddedilen tutar üzerinde takdiren % 40 oranı üzerinden hesaplanan 4.028,40 TL tazminatın davalıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.