YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/3600
KARAR NO : 2012/9750
KARAR TARİHİ : 07.06.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili , müvekkilinin davaya konu 26.05.2009 keşide tarihli, 30.000,00 TL bedelli,16.06.2009 keşide tarihli, 35.000,00 TL bedelli ve 28.06.2009 keşide tarihli, 35.000,00 TL bedelli çekleri avans olarak dava dışı … Ltd.Şti.ne avans olarak verildiğini, ancak … Ltd.Şti’nin edimlerini yerine getirmediği için çeklerin bedelsiz kaldığını, bu durumun … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2009/237 esas sayılı dosyasında tespit edildiğini, davalı bankanın bu çekleri … Ltd.Şti’den alırken iyi niyetli davranmadığını, söz konusu çekleri bile bile alıp kabul eden ve aynı şekilde tamamen kötü niyetli olarak çekleri iktisap eden davalı bankanın kötü niyetinin korunmayacağını, ayrıca dava dışı … Şti.ye karşı ileri sürülebilecek tüm def’i ve itirazların davalı bankaya karşı da yöneltilebileceğini belirterek, müvekkilinin bu çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili bankanın iyi niyetli hamil konumunda olduğunu, temel borç ilişkisine ait def’ilerin müvekkili bankaya dermeyan edilemeyeceğini, bahsi geçen çekleri … Ltd.Şti’nden ciro ve teslim yolu ile aldıklarını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda; davaya konu çeklerin davacı tarafından keşide edilerek … Ltd.Şti’ne verilmiş olduğu, daha sonra bu şirket tarafından ciro edilerek davalı bankaya teslim edilmiş olduğu, dava konusu çeklerin üzerinde teminat için verildiğine ilişkin ya da avans çeki olduğuna ilişkin herhangi bir ibareye rastlanmadığı, davalı bankanın yetkili hamil olduğu, TTK’nun 599. maddesi gereğince, keşideci borçlunun, lehtara karşı ileri sürebileceği şahsi def’ilerini, iyi niyetli hamile karşı ileri süremeyeceği, zira davalı bankanın bile bile davacı zararına hareket ettiğine ilişkin delil olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.