YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/5890
KARAR NO : 2012/14054
KARAR TARİHİ : 01.10.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; davalının Adana 3. İcra Müdürlüğünün 2009/9261 esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını, takip dayanağı çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, sözkonusu çekin müvekkilince boş olarak kaybedildiğini belirterek, müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığının tespiti ile icra takibinin dava sonuçlanıncaya kadar teminatsız olarak ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin sözkonusu çekin son hamili olduğunu ve çekin dava dışı diğer borçlu Cüneyt Hür’den alındığını belirterek davanın reddine ve ve %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; Adana 3. İcra Müdürlüğünün 2009/9261 esas sayılı takip dosyası içeriği, davalı vekilinin 19.04.2010 ve 04.08.2011 tarihli dilekçe içeriğine göre davalının icra takibinden feragat edip çek aslını talep ettiği, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, davalının davadan sonra icra takibinden feragat etmesi nedeniyle konusuz kalmasından dolayı reddedilmiştir. Kural olarak, davanın konusuz kalması nedeniyle verilen kararda dava tarihi itibarıyla haklılık durumu gözetilerek yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilir. Somut olayda, davalı takipten feragat ettiğine göre haksızlığını kabul etmiş sayılır. Hal böyle olunca, davacının yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle sorumlu tutulmaması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması uygun görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.