YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/14535
KARAR NO : 2013/3149
KARAR TARİHİ : 19.02.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davacının davalıya 47.121 TL tutarında motorin sattığını, davalının borcun 19.135 TL’sini ödemediğini, borç miktarı için icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, icra takibinde davalı şirketin davacı yetkilisi tarafından imzalanan 26/04/2005 tarihli belgeye göre 40.000 TL borçlarının olduğunu ve bunu da ödediklerini iddia ettiğini, ancak davacı şirket yetkilisi tarafından imzalanan yazı olmadığını belirterek 19.135 TL’nin icra takip tarihinden itibaren banka reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı yetkilisi ile 26/04/2005 tarihinde protokol imzalandığını, borcun 40.000 TL olduğunun belirlendiğini, 20.000 TL’lik kısmı için protokolde belirtildiği üzere 2 adet bono verildiğini, bakiye kısım için toplam 10 adet müşteri çekinin davacıya ciro edilerek verildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre davacı tarafından davalıya motorin satışı yapıldığı, dosyadaki “Belgedir” başlıklı yazıdaki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olduğunun raporla tespit edildiği, bilirkişi raporunun yerinde görüldüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine, 8.767,00 TL’nin icra takip tarihinden itibaren banka reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalıya verilen motorin bedelinden kalan bakiye alacağın tahsilini istemiştir. Davalı ödeme savunmasında bulunmuştur. Davalı, ödeme savunmasını yazılı belge ile kısmen kanıtlamış, kanıtlanamayan ödemeler yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de yazılı belge ile kanıtlanamayan ödeme savunması yönünden davalının cevap ve delil dilekçesinde “vs delil”e dayandığı dikkate alınarak yemin deliline başvurup başvurmadığı konusunda hatırlatma yapılmaması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
2-Dava kısmen kabul kısmen red ile sonuçlanmasına rağmen davalı vekili için davalı yararına vekalet ücretine karar verilmemiş olması ve yargılama giderlerinde red ve kabul oranına göre oranlama yapılması gerekirken tüm yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.