YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/16371
KARAR NO : 2012/9938
KARAR TARİHİ : 12.06.2012
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılardan … İnş. Peyzaj Proje San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalılardan …’in müvekkili şirketin eski yetkilisi olup, yetkisi sona erdiği halde elinde bulunan çek koçanını beraberinde götürerek bazı şirketlerle işbirliği yaparak, müvekkili şirketi borçlandırıcı işlemler yaptığını, davalı şirkete çekilen ihtarname ve Cumhuriyet Savcılığına yapılan başvuruları sonucu, kaybolan çek koçanına ulaştıklarını, 30.12.2009 keşide tarihli 16.119 TL’lik, 30.01.2010 tarihli 28.000 TL’lik ve 20.03.2010 tarihli 28.339 TL’lik 3 adet çekin davalı şirkette olduğunu öğrendiklerini, müvekkilinin davalı şirketle ticari ilişkisi bulunmadığını ileri sürerek, çeklerin iptali ile toplamı 72.458 TL olan bu çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ve çeklerin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …, davaya cevap vermemiştir.
Davalı şirket vekili, davacı şirketle ticari ilişki içinde bulunduklarını, davacı şirket yetkilisi …’ten 3 parti halinde teslim edilecek mal siparişleri karşılığında, belirlenen teslimlere karşılık gelmek üzere davaya konu 3 adet çekin alındığını, müvekkiline verilen bitki siparişi ile ilk çekin tamamı 16.119 TL ile 2.çekin 20.701 TL’lik kısmını teslim ettiğini, teslim ettikleri mallar karşılığı düzenledikleri faturaları davacının teslim almadığını, mal bedeli olarak verilen 16.119 TL.’lik çekin müvekkilinde olduğunu, ikinci çeki için yalnızca 20.701 TL’lik mal teslim edildiğinden bu çekten dolayı müvekkilinin 20.701 TL kısmi alacağı bulunduğunu, üçüncü çekten dolayı alacakları olmadığını ve bu çeki de teslime hazır olduklarını bildirmiş, ancak 30.11.2010 havale tarihli dilekçesi ile beyanlarını düzelterek birinci çek için alınan 16.119 TL’lik mal dışında, davacının müvekkilinden ikinci çek için 4.582 TL.lik mal teslim aldığını, davacıya verilen toplam mal bedellerinin 20.701 TL olduğunu, sadece 16.119 TL.lik çekin bankaya ibraz edilerek karşılıksız çıkması üzerine takibe geçildiğini, toplam alacağın 20.701 TL olup, bu bedelin 4.582 TL.lik kısmından feragat ettiğini, davacıdan toplam alacağın asıl alacak olarak 16.119 TL olduğunu beyan etmiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, malların davacı şirkete teslim edildiğine dair davalı savunmasının kanıtlanamaması ve davalının bilirkişi ücretini yatırmadığı gibi defterlerini de inceleme günü hazır etmediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 30.12.2009 keşide tarihli … nolu 16.119 TL bedelli lehtarı davalı şirket olan çek, yine aynı bankanın 30.01.2010 keşideli … nolu 28.000 TL bedelli lehtarı … olan çek ile yine aynı bankanın 30.03.2010 keşide tarihli … nolu 28.339 TL bedelli lehtarı … olan çeklerden dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, dava konusu çeklerin davalılardan istirdatına alınarak davacıya teslimine, 3.şahısların talep haklarının ortadan kalkmasına sebebiyet vereceğinden davacının iptal talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı şirket vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı şirket vekili tarafından dava konusu çeklerin ileride teslim edilecek mallara karşılık avans olarak alındığının kabulü karşısında ispat külfetinin davalı şirkete yüklenmesine ve avans olarak alınan çekler karşılığında mal teslimi olgusunun kanıtlanamaması nedeniyle yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamasına göre davalılardan … İnş. AŞ. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.