YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/435
KARAR NO : 2013/3283
KARAR TARİHİ : 21.02.2013

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı, davalı ile aralarında ikinci el araç satımı hususundaki anlaşma gereğince davalıya 15.000 bedelli 1 adet çek ile 2.000 TL bedelli bir senet verdiğini, satım sözleşmesinin karşılıklı anlaşma ile sona erdirilmesine karşın davalının 2.000 TL bedelli senedi iade etmeyerek bedel hanesine tahrifat yaparak Malatya 7.İcra Müdürlüğü’nün 2010/1227 E. Sayılı dosyasında takibe koyduğunu belirterek takibe konu senedin lira hanesine 6.000 TL’nin sonradan yazıldığının ve senedin kuruş hanesindeki 2.000 TL ibaresinin fiziksel olarak silindiğinin tespitine, icra takibine konu olan senedin bedelsiz kaldığının ve davalıya borçlu olmadığının tespitine, senet bedelinin %40 oranından aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı adına usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre taraflar arasında araç satımını konu alan satım sözleşmesi gereğince davacı tarafça davalı tarafa verilen 2.000 TL’lik bononun satım sözleşmesinin sona ermesine karşın davalı tarafça iade edilmediği ve Malatya 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2010/101 E. Sayılı dosyasında alınan Adli Tıp Kurumu raporuna göre senet üzerinde tahrifat yapıldığı ve 2.000 TL olan senedin kuruş hanesinin silindiği, 6.000 TL bedel yazılarak takibe konulduğu gerekçesiyle davacının davasının kabulüne, Malatya 7. İcra Müdürlüğünün 2010/1227 esas sayılı takip dosyasına konu olan 6.000,00 TL bedelli senetten dolayı (yapılan 2.000 TL’lik takipte) davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibe konulan 2.000 TL’lik senet bedelinin % 40’ı oranında kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu senetle ilgili adli tıp raporunda senedin kuruş hanesindeki “000” ibaresinin silinmiş olduğu tespit edilmiştir. Senette tahrifat bulunması halinde senet tahrifattan önceki hali ile geçerlidir. Dava konusu senedin 6.000,00 TL bedelli olduğu, davalının bu senetten dolayı 2.000,00 TL üzerinden takibe geçtiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı dava dilekçesinde senedin araç devri nedeni ile verildiğini bildirmiş olup, davalı da harici araç satışı nedeni ile senedin düzenlendiğini, temyiz dilekçesinde açıklamaktadır. Mahkemece senedin 6.000,00 TL bedelle geçerli olduğu gözetilip harici satış nedeni ile verildiği konusunda uyuşmazlık bulunmayan senedin araçta meydana gelen zarar nedeni ile davalı elinde kaldığını ispat yükü davalıdadır. Davalı tarafından savunmasını doğrular delil sunulmadığından senedin bedelsiz olduğu kabul
edilerek davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın kabulü isabetsiz ise de sonuç itibariyle davanın kabulüne karar verildiğinden 1086 s. HMUK’un 438/son maddesi uyarınca hükmün gerekçesinin değiştirilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün gerekçesi değiştirilerek ve düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.