YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/14106
KARAR NO : 2012/5700
KARAR TARİHİ : 05.04.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, davalı … Elektronik Bil. İletişim Hiz. Gıda Meşrubat San. Tic. Ltd. Şti.’nin keşidecisi olduğu, diğer davalı emrine düzenlenen ve davacıya ciro edilen üç adet çeke dayalı ilamsız takibe yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkili ile ciranta … Gıda Tic. Ltd. Şti. arasında akdi ilişki olduğu, bu davalının temel ilişkiden dolayı diğer davalının ise keşideci olduğu için sorumlu olduğunu belirterek itirazın iptalini ve tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, çeklerin zamanaşımına uğradığını, çeklerin … Ltd. Şti’ne hatır çeki olarak verildiğini, bu nedenle sebepsiz zenginleşmesinin söz konusu olmadığını, çeklerdeki ciro imzasının birinin sahte olduğunu, temel ilişkide bulunmadığını mal teslimi yapılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalılar vekili, evrakta sahtecilik suçundan savcılığa suç duyurusunda bulunmuştur.
Mahkemece, yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporuna göre davalıların icra takibinden önce temerrüdünün gerçekleşmediği, bu nedenle asıl alacak üzerinden itirazın iptaline, işlemiş faiz talebinin reddine %40 icra inkar tazminatının davalı … Tic. Ltd. Şti.’ne tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalılar vekili, çekin ibrazı sırasındaki ciro imzasının … Gıda Tic. Ltd. Şti. yetkilisine ait olmadığını, aradan geçen zaman içinde şirket müdürünün imzasının alındığını, ciro kaşesi üzerinde iki imza olduğunu, bu hususun banka kayıtlarından ve imza incelemesinden anlaşılacağını belirtmiş, ayrıca özel belgede sahtecilik yapıldığından savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu ve dava açıldığını iddia etmişlerdir.
Dosya içeriğinden davalı şirketin tek kişi ile temsil edildiği oysa çeklerin arkasında ciro kaşesi üzerinde iki imza olduğu görülmektedir.
Davalıların, sahtecilik iddiası üzerinde yeterince araştırma yapılmadan ve açılan ceza davasının sonucu beklenmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.