YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/15768
KARAR NO : 2012/5784
KARAR TARİHİ : 05.04.2012

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, taraflar arasında 21.05.2009 tarihli franchise sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmenin imzalandığı sırada müvekkilinin davalıya dört adet teminat çeki verdiğini, sözleşmenin fiilen uygulanamaması sebebiyle davalının sözleşmeyi sözlü olarak feshettiğini, müvekkilinin ihtarı üzerine davalının çeklerden bir tanesini iade ettiğini, diğer üç çeki iade etmediğini, bunun üzerine müvekkilince alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmenin 28.maddesinde İstanbul Mahkeme ve İcra dairelerinin yetkili olduğunun düzenlendiğini, sözleşmenin davacı tarafça usulsüz feshedildiği için cezai şart ile maddi ve manevi tazminata ilişkin haklarını saklı tuttuklarını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın yerinde olduğu, yetkili icra dairesinde yapılmış bir icra takibi bulunmadğı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.