YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/899
KARAR NO : 2012/10122
KARAR TARİHİ : 14.06.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, mülkiyeti …’a ait olan … Merkez … köyü 1095 parsel sayılı 3903 m2 yüzölçümlü taşınmaz üzerinde 05.08.1988 tarihinden başlamak üzere 15 yıl süre ile müvekkili lehine intifa hakkı tesis edildiğini, müvekkilinin intifa hakkına sahip olduğu taşınmaz üzerinde önce 05.06.1987 tarihli ve ardından da 14.09.1992 tarihli akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalamak suretiyle … Petrol Koll. Şti.’ye bayilik verdiğini, bu şirket tarafından belirli miktarlarda emtia alımına ilişkin taahhütname verildiğini, bir süre sonra bayi şirketin ortakları diğer davalılar …, … ve …’ın ortağı olduğu … Petrol Ürünleri Pazarlama ve Ticaret Limited Şirketinin kurulduğunu ve faaliyetlere bu şirket adı altında devam edildiğini, davalıların bayilikleri süresince çoğu yıl taahhütlerini yerine getirmeyip eksik satış yaptıklarını, kollektif şirket ortaklarının şahsi sorumlulukları olduğu gibi limited şirketinde bayiliği devam ettiren olarak sorumluğunun bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik beyaz ürün yönünden 30.000 USD, madeni yağ yönünden 3.359,82 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen dava tarihinden itibaren USD ye yönelik olarak dövize uygulanan en yüksek faiz, Türk Lirasına ise reeskont faizi uygulanmak suretiyle tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davacı vekili 20/02/2004 tarihli celsede imzası ile tasdik ettiği beyanında davalı … Petrol Kol. Şti. hakkında açtıkları davayı takip etmeyeceklerini beyan etmiştir.
Davalılar …, …, … ve … Petrol Ürünleri Paz. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili, … Petrol Koll. Şti.’nin 26.01.1996 tarihinde fesh edildiğini, hükmü şahsiyeti ve taraf ehliyetinin kalmadığını, ortakların şahsına dava açılması için yasal şartların da bulunmadığını, … Petrol Koll. Şti.’nin 26.01.1996 tarihi itibariyle davacı ile ticari ve hukuki ilişkilerinin fiilen sona erdiğini, bu tarihte fesh edilen … Petrol Koll. Şti.’ne davacı tarafından hiç bir mal ve hizmet verilmediğini, diğer müvekkili … Petrol Ürünleri Pazarlama ve Tic. Ltd. Şti. ile davacı arasında imzalanmış bayilik sözleşmesi ile taahhütname bulunmadığını, taraflar arasında sadece adi satım ilişkisi mevcut olduğunu, ayrıca davacı tarafından verilen 18.08.2003 tarihli belgede müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığının taraflarca teyit edildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Davalı … Petrol Koll. Şti. adına davetiye tebliğ edilememiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, kollektif şirketin davacıdan belirli bir miktarda mal alacağına yönelik taahhüdünün tüzelkişiliğin sona ermesi ile son bulduğu, ortakların sorumluluklarının şirket sona ermeden doğan şirket borçları ile sınırlı olduğu ve şirket sona erdikten sonra borçlanmasının da söz konusu olmayacağı, davacı ile davalı … Petrol Kollektif Şirketi arasındaki bayilik sözleşmesinin davalı şirketin tüzel kişiliğinin sona ermesi ile kendiliğinden sona erdiği, davacı tarafça davalıların kollektif şirketin taahhütlerinden kurtulmak amacıyla kollektif şirkete son verip faaliyetlerine kötü niyetli olarak limited şirket olarak devam ettikleri hususunun da ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece davalı … Petrol Koll. Şti.’nin karar başlığında gösterilmemesi yanlıştır. Davacı vekili 20/04/2004 tarihli celsede imzası ile tasdik ettiği beyanında davalı … Petrol Koll. Şti. hakkında açtıkları davayı takip etmeyeceklerini söylemiş, mahkemece aynı celsede bu davalı hakkında açılan dava bakımından HUMK 409/1 maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Mahkemece esas hükümle birlikte HUMK 409 maddesi gereğince … Petrol Koll. Şti. hakkında açılan dava hakkında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmemesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.