YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/13933
KARAR NO : 2013/5083
KARAR TARİHİ : 25.03.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan irsaliyeli faturaların davalı şirkete gönderildiğini, hesap mutabakatı yapıldığını, ancak mutabakat sonucu çıkan cari hesabın davalı tarafça ödenmemesi üzerine faks yoluyla ihtarname gönderildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibinin davalı tarafın haksız itirazı ile durduğunu belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkil şirketin davacı tarafın vermiş olduğu hizmet karşılığı düzenlediği ve müvekkile tebliğ edilen fatura bedellerinin tamamını ödediğini, müvekkilinin 012588, 012591 ve 012590 nolu faturalara ilişkin bir hizmet almadığını ve söz konusu faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini, ayrıca dava konusu alacağın likit olmadığını savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; kapanış tasdikleri süresinde yapılmayan davacı ticari defter ve kayıtlarına göre davacının davalıdan 31.993,12 TL alacaklı olduğu, usulüne uygun tutulan davalı ticari defter ve kayıtlarına göre davacının davalıdan 21.332,64 TL alacaklı olduğu, her ne kadar defterlerde söz konusu borca ilişkin ödeme yapıldığı kayıt edilmiş ve davalı taraf söz konusu borcun davacı çalışanına elden teslim edilen çek ile ödendiğini iddia etmiş ise de, ilgili bankadan gelen cevap yazısı ile söz konusu çekin bankaya ibraz edilmediğinin anlaşıldığı, taraf defterleri arasındaki farkın ise davalı tarafın itiraz ettiği 3 adet faturadan kaynaklandığı, söz konusu faturaların davalıya tebliğ edildiğinin ispatlanamadığı, bu kısma ilişkin davalı şirket yetkililerinin borçlarının olmadığına ilişkin yemin ettikleri, takip tarihinden ödeme tarihine kadar %16 ve değişken oranlarda avans faizi yürütülmesinin gerektiği,alacağın varlığının yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı alacağı likit olup davacı lehine davalının itirazında haksız çıktığı miktar üzerinden tazminata hükmedilmesi gerekirken talebin reddi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.