YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7324
KARAR NO : 2013/2367
KARAR TARİHİ : 07.02.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı ve davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin kendi kamyonları ile 22.05.2004 tarihinde davalıya taş taşıdığını, 02.04.2008 tarihinde de taş sattığını, davalının borcunu ödemediğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 33.716,14 TL.nin ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya 22.05.2004 tarihinde taş taşıtmadığı gibi, bu faturanın keşidecisinin de davacı olmadığını, davacıdan taş satın almadığını, borcu bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda, davacının satışı ve malın teslimini ispatlayacak delil gösteremediği, ispatlanmak istenen satış sözleşmesinin miktarının tanıkla ispat sınırını aşıp, davalının tanık dinlenilmesine muvafakatı olmadığından tanık dinlenemeyeceği, taşların nakliyesine ilişkin 22.05.2004 günlü faturanın dava dışı 3.kişice düzenlenip, davalı elinden çıkmadığı gibi dava konusu ihtilafa ilişkin olduğunun da belli olmadığı, bu suretle somut olayda yazılı delil başlangıcı olarak değerlendirilemeyeceği, kaldı ki taşların nakline ilişkin olduğu iddia edilen faturanın dört yıl sonra düzenlendiği, davacının yemin deliline dayanmadığı, böylelikle davacının davasını ispat edemediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Davalı vekili, katılma yoluyla temyiz dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını da ileri sürmüş ise de, söz konusu dilekçe temyiz defterine kaydedilmemiş olduğu gibi, harcının da yatırılmadığı anlaşıldığından, davalı vekilinin temyiz isteminin bu nedenle reddi gerekmektedir.
2-Davacı vekilinin temyizi yönünden;
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte gösterilen nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davacıdan alınmasına, 07.02 .2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.