YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/16782
KARAR NO : 2013/2372
KARAR TARİHİ : 07.02.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkiline ait iş yerinde daha sonradan müvekkili şirketin ortağı olan … 13/1/2004 tarihinde çalıştığı sırada, müşteri olarak gelen bir kişinin 20.400,00 TL’lik muhtelif 22 ayar altın siparişi verdiğini, bu kişinin altınları Sivas’ta bulunan ağabeyi diye tanıttığı davalı … adına aldığını ve bedelin ağabeyi tarafından ödeneceğini söylediğini, daha sonra paranın havale edildiğini ve … tarafından sipariş edilen altınların bu kişiye verildiğini, davalı tarafından … hakkında açılan alacak davasında Hatay 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 14.01.2009 tarih ve 2009/3-369 E K sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiğini, dava dışı …’in davacının temsilcisi sıfatı ile haraket ettiğini, davalı adına faturada belirtilen miktardaki altını teslim aldığını, bu nedenle 20.400,00 TL alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazının haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine alacağın %40’ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında borç ilişkisi bulunmadığını, davacı tarafından 13/01/2004 tarihinde kesilen faturanın 6 ay sonra 10/06/2004 tarihinde davacının ticari defterlerine işlendiğini, ayrıca davacı şirket adına hareket eden …’ün Hatay 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2004/1561 ve ve Hatay 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/3 esas sayılı dosyalarında davalıyı tanımadığını, hiçbir şekilde davalı ile görüşmediğini beyan ettiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre altın satıp teslim ettiğini iddia eden davacı şirketin bu yöndeki iddiasını kesin delillerle kanıtlaması gerektiği, davacının iddiasını kesin delillerle ispat edemediği gibi yemin deliline de başvurmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.