YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/297
KARAR NO : 2013/5448
KARAR TARİHİ : 28.03.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait arsanın satışına aracılık ettiğini, telallık ücretinin alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının ücrete hak kazanmadığını, talep edilen ücretin de fahiş olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının davalıya verdiği telallık hizmeti nedeniyle talebinde kısmen haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının 6.000 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptaline takibin 6.000 TL üzerinden devamına fazla istemin reddine ve davalının %40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; taraflar arasında 19.12.2004 günlü simsarlık sözleşmesi yapıldığı davacının bu sözleşmede belirtilen gayrimenkullerden …, İlçesi …. köyü 43 ada 1 parsel sayılı olanın satışına aracılık ettiği ve satışın yapılmış olduğu dosya içeriğiyle sabittir.
Hal böyle olunca, davacının anılan satıma konu gayrimenkulden dolayı belirlenen simsarlık ücretinin tamamını hakettiği gözetilmeden bu bedelden sözleşmeye uygun düşmeyecek şekilde indirim yapılmasını öngören bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.