YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6737
KARAR NO : 2012/14830
KARAR TARİHİ : 10.10.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı … Ltd. Şti’nin davalı …Ş’den aldığı 65.000 TL bedelli kredinin teminatı olarak taşınmazı üzerinde ipotek tesis edilmesini kabul ettiğini, bunun dışında müvekkili ile davalı banka arasında hukuki ilişki bulunmadığını, kredi sözleşmesinin tarihinin ipoteğin verildiği tarihten önce olmasına göre müvekkilinin daha önceki tarihli kredi sözleşmesini imzalamasının mümkün olmadığını, davalı bankanın ancak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla müvekkili aleyhine icra takibi yapabileceğini ileri sürerek müvekkilinin aleyhine yapılan Ankara 1. İcra Müdürlüğü’nün 2007/8281 sayılı icra takibinden dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, davaya konu icra takip dosyasındaki alacağın 03.06.2008 tarihli temlik sözleşmesiyle diğer davalıya devredildiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini belirterek müvekkili hakkındaki davanın husumet yokluğundan dolayı reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … A.Ş vekili, davacının davaya konu icra takibinin dayanağı olan genel kredi sözleşmesindeki kefil imzasını inkar etmediğini, bu nedenle hakkında kredi sözleşmesine dayalı olarak icra takibi yapılabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacının dava dışı şirket ile davalılardan Akbank A.Ş arasında yapılan genel kredi sözleşmesini kefil olarak imzaladığını, toplam kefalet limitinin 500.000 TL olduğu,davacının geçmiş tarihli imzasının alındığına ilişkin iddiasını yazılı delille ispatlayamadığı, davacının kefalet limiti dahilinde kalan ve davaya konu takipte talep edilen 88.651,21 TL borçtan dolayı sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,10.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.