YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/15893
KARAR NO : 2013/2440
KARAR TARİHİ : 07.02.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı şirket temsilcisi şirket hisselerini devralırken davalı ile yapılan 14.04.2010 tarihli protokol gereğince davacı şirketin kullandığı 28.000.TL ve 25.580.TL bedelli kredi borçlarına karşılık davalıya keşide tarihi olmayan 53.580.TL tutarında bir çekin teminat olarak verildiğini, kredi borçlarının kapatılmasına rağmen davalı tarafça bu çekin kendilerine iade edilmediğini belirterek davacı şirketin bu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, protokolde belirtilen kredi borçları davacı şirketin önceki temsilcisinin talebi doğrultusunda müvekkili tarafından kapatıldığını, müvekkilin davacı şirkete borç para verdiğini belirterek halen şirketten alacaklı olduğunu, davacının protokol hükümlerine uymadığını ve kötü niyetli olarak dava açtığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda davaya konu çekin taraflara arasında imzalanan 14.04.2010 tarihli protokol gereğince teminat olarak verildiği, aynı protokolde bahsedilen ve … Bankası’ndan kullanılan 28.000.TL kredinin davacı şirket tarafından ödendiği, … Bankası’ndan kullanılan 25.580.TL bedelli kredinin ise şirket ortaklarından … tarafından ödendiği, davalının sadece 12.05.2011 tarihinde 7.160.TL yatırdığı bu durumda teminat konusu çekin bu miktar düşüldüğünde 46.420.TL lik kısmının karşılıksız kaldığı gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulü ile davaya konu 53.580.TL bedelli çekten 46.420 .TL sinden davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece davanın red edilen kısmı yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre davalı lehine hükmedilen avukatlık ücreti hatalı hesaplanmış ise de bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. md. yollamasıyla HMK’nun 438/7. md. uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün 4.bendinde yer alan “…davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 400,00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine…” söz dizisinin “…davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.200,00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine…” şeklinde değiştirilmesine, hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.