YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/8208
KARAR NO : 2012/426
KARAR TARİHİ : 18.01.2012

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalıların mirasçısı olduğu müteveffa …’ın müvekkili banka nezdindeki hesabına emekli maaşını almakta olduğu TC Sosyal Güvenlik Kurumu Emekli Sandığı Ödemeler Dairesi Başkanlığı tarafından 2.146,57 TL. olarak yapılan ödemeden müteveffanın 81,94 TL. tutarındaki kredi kartı bakiye borcu mahsup edildikten sonra kalan 2.064,63 TL.nin davalı-mirasçılara 22.03.2007 tarihinde ödendiğini, ancak anılan kurum tarafından 19.02.2007 tarihinde müteveffanın ölüm tarihinden sonra yapılan ödemelerin yersiz yapıldığının bildirilerek iadesinin talep edilmesi üzerine belirtilen tutarın müvekkil bankaca adı geçen kurumun hesabına iade edildiğini, anılan kuruma iade edilen ödeme miktarının davalı mirasçılara banka tarafından ödenmiş olması nedeniyle davalıların müvekkil banka aleyhine sebepsiz zenginleştiklerini, bu nedenle bu miktarın müvekkil bankaya iadesi için davalılara ihtarname gönderilmiş ise de söz konusu borcun ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalılar tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek, davalıların haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptali ile takibin devamına ve davacı lehine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan … ve … ödeme yapılmasına ve bu davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini, ölen babalarının emekli maaşını almak istemedikleri halde Banka müdürünün talimatı ile kendilerine ödeme yapıldığını, açılan davanın reddi gerektiğini savunmuş, diğer davalı …’a davetiye tebliğ edildiği halde cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara katılarak beyanda da bulunmamıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporu ve ek raporuna göre davanın kısmen kabulü ile itirazın 2064,63 TL. asıl alacak, 60,91 TL. işlemiş faiz alacağı yönünden iptaline, bu miktar üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İtirazın iptali davasında davacı alacaklı lehine icra inkar tazminatına karar verilebilmesi için İİK’nın 67/2. maddesi uyarınca davalının itirazında haksız olması ve alacağın likit bulunması gerekir. Takip konusu dava dışı kuruma yapılan ödemeden doğan davacı banka alacağı ve fer’ileri likit (belirlenebilir, bilinebilir) olduğundan davacı alacaklı lehine icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken alacağın likit olmadığı gerekçesiyle talebin reddi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.