YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/9632
KARAR NO : 2011/10844
KARAR TARİHİ : 31.10.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi kurulu raporu hükme yeterli değildir.
Şöyle ki;
1-Davaya konu taşınmazın arsa niteliğinde olup olmadığının belirlenmesi için belediye başkanlığına yazılan yazıya verilen cevaptaki açıklamalar ile taşınmazın mahkemece çektirilen fotoğrafları birbiriyle uyum göstermemektedir.
Taşınmaza ait fotoğraflar da birlikte gönderilmek suretiyle, dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli uygulama veya 1/5000 ölçekli nazım imar planı içinde kalıp kalmadığı, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye hizmetlerinden (belediyece, meskûn olduğu için veya meskûn hale getirileceği için sunulan yol, su, elektrik, ulaşım, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vs.) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının belediye başkanlığından yeniden sorulması ve arsa niteliğinde olup olmadığının hiçbir duraksama olmaksızın saptanması gerektiğinin düşünülmemesi,
Kabule göre de;
2-Malik tarafından, Kamulaştırma Yasasının 12.maddesi hükümlerine uygun olarak kamulaştırılması istemiyle idareye başvuruda bulunulmadığı dikkate alındığında, kamulaştırmadan arta kalan 170,91 m²’lik kesimdeki değer düşüklüğünün % 100 den daha az oranda olması gerekeceğinin dikkate alınmaması,
3-Taşınmazın zemini üzerinde bulunan ve mesken olarak kullanılan kısmen betonarme yapının II-B sınıfına ait birim fiyat ile değerlendirilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması,
4-13.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6001 sayılı … Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun’un 22.maddesinin (1) nolu bendi “Genel Müdürlük, görev alanına giren her türlü karayolunun yapımı, geliştirilmesi, çevresinin korunması ve düzenlenmesi ve/veya tesislerin yapımı için gerekli taşınmazları kamulaştırma yetkisine sahiptir” hükmünü ve aynı Kanun’un Geçici 1 maddesinin (5) nolu bendi ise “Genel Müdürlüğün mülkiyetinde iken 5018 Sayılı Kanunun Geçici 12. maddesi gereğince Hazineye devredilen taşınmazlardan satışı yapılmamış, başka kurum ve kuruluşlara tahsis edilmemiş ve devredilmemiş olanların mülkiyeti, bu Kanunun yayımı tarihinden itibaren üç ay içinde Genel Müdürlüğe devredilir” hükmünü içermekte olup, bu yasal düzenlemeye göre kamulaştırılan taşınmazın davacı … adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 31.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.