YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/11767
KARAR NO : 2012/3549
KARAR TARİHİ : 06.03.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin alacağının tahsili için girişilen icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, icra takibinde borcun sebebi olarak “gıda bedeli” yazıldığını, dayanak belgenin bulunmadığını, davacının mal satışı iddiası varsa bunu usulen ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptali ile takibin toplam 14.054,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-a)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
b) Dava konusu alacak taraflar arasındaki alım-satım ilişkisinden doğan faturalı alacak olduğundan ve likit (bilinebilir, belirlenebilir) nitelikte bulunduğundan İİK’nun 67/2 maddesi uyarınca davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken bu yöndeki talebin reddinde isabet görülmemiştir.
2- Davalı vekilinin temyizine gelince; Davalı tarafça yapılan bir takım yargılama giderlerinin davacı tarafça yapılmış gibi hüküm altına alınması usul ve yasaya aykırıdır.
Öte yandan davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebi konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi de bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1/a) bendinde gösterilen nedenlerle davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, hükmün (1/b) bendinde belirtilen sebeplerle davacı yararına, (2) bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.