YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7261
KARAR NO : 2012/13654
KARAR TARİHİ : 26.09.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı … Şekerleme Ltd.Şti.yetkilisi Mustafa …’e harici araç satışı yapması nedeniyle lehdarı … Şekerleme Ltd.Şti.olan müşteri çeklerinin müvekkiline verildiğini, araç satışından vazgeçilince çeklerin tekrar … Şekerleme Ltd.Şti.ne iade edildiğini, ancak çeklerin arkasındaki müvekkiline ait 1.ciranta imzasının iade sırasında iptalinin unutulduğunu, çeklerin ayrı ayrı davalılar tarafından icra takibine konu yapıldığını, bu çeklerde ciro silsilesinin bozuk olduğunu, çekin arkasındaki ilk imzanın lehdara değil müvekkiline ait olduğunu, ciro zincirindeki kopukluğa rağmen davalıların kötü niyetli olarak takibe giriştiğini ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile % 40 kötü niyet tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, alacaklıları farklı olan iki ayrı icra takibi olduğunu, ayrı ayrı dava açılması gerekirken tek bir menfi tespit davası açılmasının doğru olmadığını, iddianın yerinde bulunmadığını, müvekkillerinin iyiniyetli 3.şahıs olduğunu belirterek davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde davaya konu her iki çekte de lehdarın … Şekerleme Pişmaniye Gıda San.Tic.Ltd.Şti.olup, ilk cirantanın …, sonraki cirantanın … Ltd.Şti., davalıların ise çeklerin hamili bulunduğu, davacının cirosu lehdarın cirosundan önce olduğu için bu cironun yok hükmünde olduğu, lehdardan önce imzası bulunan davacının çekler nedeniyle sorumlu tutulamayacağı gerekçeleri ile davanın kabulüne, davacının Afyonkarahisar 3.İcra Müdürlüğü’nün 2008/3166 ve 2008/3167 sayılı takip dosyalarından dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine, takiplerin kötü niyetle yapıldığı kanıtlanamadığından davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 26.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.