YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10228
KARAR NO : 2012/14642
KARAR TARİHİ : 08.10.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili; davalı şirkete kasko sigortalı olan bir aracın uğradığı kaza sonucu pert olduğunu, davalı şirketçe ihale ile 48.750,00 TL teklifle davacıya satıldığını, davacının …’e, bu kişinin de … Ltd. Şirketine sattığını, … şirketinin bu aracı 40.000,00 TL masraf yaparak tamir ettirdiğini, araç üzerindeki rehnin kaldırılarak resmi devrinin yapılması beklenirken sigortalının borçları nedeniyle aracın kaydı üzerine başka hacizlerin de geldiğini,bu nedenle son alıcının aracı kendi satıcısına onun da davacıya aracı iade ederek satış bedeli ve tamir masraflarını aldığını, davacının da davalı … ile görüşüp aracı iade edip satış bedeli ve masrafların ödenmesini talep ettiğini ancak bir sonuç alamadığını belirterek, 89.750-TL nin en yüksek mevduat faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili;kasko sigortalı bulunan aracın ağır hasarlanması sonucu rayiç değeri 109.000,00 TL olarak tespit edilerek, 50.000,00 TL’sinin rehin bedeli olarak ödendiğini, 48.750,00 TL sigortalıya ödenmek üzere davalı hesabına davacı tarafından yatırıldığını, bu paranın sigortalının hak ve alacaklarının haczine ilişkin gönderilen haciz ihbarnamesi neticesinde icra takip dosyasına yatırıldığını, kalan 10.250,00 TL ‘nin de ilgili İcra Müdürlüğüne yatırıldığını, tazminat bedelinin şirketçe tamamen ödendiğini, …’den sonra aracın ne şekilde satıldığı tamiri gibi hususların müvekkili şirketi ilgilendirmediğini,sigortalının aracın satışını davacıya vermiş olmasınında onların arasındaki ihtilaf olup müvekkil şirketi ilgilendirmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; aracın davalı şirket tarafından davacıya 48.750,00 TL karşılığı satıldığı,davacı her ne kadar araç bedeli ve masraflar için toplam 89.750,00 TL talep etmiş ise de yargılama sırasında masraf talebinden vazgeçerek aracın satış bedelinin 45.000,00 TL ‘sini istediği, davacının da aracı …’e,onun da Kemal Atuğ Limited Şirketine sattığı, ancak kaldırılacağı vaad olunan trafik kayıtları üzerindeki haciz ve rehinlerin kaldırılamadığı ve devir işlemi yapılamadığı için, aracın aynı sıra ile iade olduğu ve son olarak davacıya iade edildiği, davalı … şirketinin ise aracı geri almadığı,vaad olunan haciz ve rehinlerin kaldırılamamasının hukuki ayıp olarak kabul edildiği, davacının davasında haklı bulunduğu gerekçesiyle hurda aracın davalıya iadesi şartıyla 45.000,00 TL nin dava tarihinden yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.