YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/4007
KARAR NO : 2012/9631
KARAR TARİHİ : 06.06.2012

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının lehdar müvekkilinin keşideci olarak yer aldığı 2000 TL tutarlı bir adet bonoya dayalı şekilde davalı yanca müvekkil aleyhine takip başlatılmış ise de bonodaki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını belirterek, bono nedeniyle davalıya borçlu bulunmadığının tespitine ve %40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı iddialarının doğru olmadığını, fatura karşılığında satılan mallar nedeniyle müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu bildirilerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda takibe konu bonodaki keşideci imzasının davacıya ait olmadığı belirlendiğinden davanın kabulüne, bono nedeniyle davacının davalıya borçlu bulunmadığının tespitine ve koşulları oluşmadığından davacı yanın tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyşiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.