YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7204
KARAR NO : 2012/13005
KARAR TARİHİ : 17.09.2012
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin cari hesaptan kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkiline mal satışı yapmadığını bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının davalıya mal satıp teslim ettiği ve hizmet verdiğini kanıtlayamadığı, yemin deliline de dayanmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar tacir olup uyuşmazlığın davacı yanın davalıya satıp teslim ettiği ve montajını yaptığını iddia ettiği klima bedellerinden 3 adedinin tutarının ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu sabittir.
Davacı taraf, iddialarını ispat yönünden ticari defterlerini ibraz etmiş, dava konusu faturaların kapanış tasdiki bulunan davacı defterlerinde kayıtlı olduğu bilirkişi raporunda belirtilmiştir. Davalı vekili, 04.05.2011 havale tarihli dilekçesinde müvekkiline ait 2005-2006-2007 yıllarına ait üç adet yevmiye defterleri ile davacının talebi üzerine müvekkili tarafından kesilen fiyat farkı faturasını dilekçe ekinde sunduklarını ve ticari defterlerin incelenmesi sonucu müvekkilinin davacıya borcu olmadığının anlaşılacağını beyan etmiştir.
Bu durumda mahkemece tacir olan davalının ticari defterleri üzerinde de bilirkişi incelemesi yaptırılması, öte yandan klimaların montaj bedeli de uyuşmazlık konusu olduğundan ve davacının delil listesinde keşif ve bilirkişi incelemesi deliline de dayanmış olduğu gözetilerek gerek görüldüğünde mahallinde keşif yapılarak dava konusu klimaların davalıya satılıp montajı yapılıp yapılmadığı üzerinde durulup varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.