YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/16051
KARAR NO : 2013/4718
KARAR TARİHİ : 18.03.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. – K A R A R –

Davacı vekili; müvekkil banka tarafından davalı ve dava dışı…’un müşterek ve müteselsil kefaletiyle dava dışı …., lehine açılan ve kullandırılan taksitli ticari kredinin kat edildiğini ve müvekkil banka alacağının 20.960,50 TL’ye ulaştığını, ayrıca müvekkili bankanın 3167 sayılı yasa gereğince ödenmesi tarafından garanti edilen 29 adet çekin karşılığı olan 6.670,00 TL alacağı olduğunu, söz konusu borç ödenmediğinden davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın esasına ilişkin beyanda bulunmamıştır.
Mahkemece toplanan delillere göre; davalının kefalet limiti kapsamında ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ile borçtan sorumlu olduğu,kredinin ilk taksidinin ödenmediği 07.09.2005 tarihinde temerrüdün gerçekleştiği, davacı tarafından %65 oranındaki temerrüt faizi uygulamasının kanıtlanamadığı,bu nedenle davaya konu krediye uygulanan %30 akdi faiz oranına bu oranın %50’si eklenerek %45 temerrüt faizi oranı üzerinden hesaplama yapılması gerektiği, buna göre 30.06.2011 tarihli ek bilirkişi raporundaki belirtilen miktara itiraz edilmemesi nedeniyle usuli kazanılmış hak dikkate alınarak davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 19.980,66 TL alacaklı olduğu, gayrinakit alacağa ilişkin itirazın ise 6.670,00 TL üzerinden iptalinin gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı alacaklı takip talebinde 6.670,00 TL gayrinakdi kredinin depo edilmesini talep etmiş, itiraz üzerine 3167 sayılı yasa gereğince garanti edilen 6.670,00 TL alacağa yönelik itirazın iptalini de talep etmiştir. Hükmün gerekçesinde gayrinakdi alacağa ilişkin itirazın 6.670,00 TL yönünden iptaline karar verilmesi gerektiği sonucuna varıldığı belirtilmişse de, hüküm fıkrasında, dava konusu yapılan ve gerekçede belirtilen gayrinakdi kredi yönünden karar oluşturulmaması 6100 sayılı HMK’nın 297.maddesine aykırıdır.
Diğer taraftan hükmün gerekçesinde davacı bankanın alacağını 19.980,66 TL olarak hesaplayan bilirkişi raporuna itiraz edilmemesi nedeniyle bu miktarın hükme esas alındığı belirtilmiştir. 01.03.2011 tarihli bilirkişi raporunda takip tarihi itibariyle banka alacağının 19.980,66 TL olduğu belirtilmiş, davacı vekili tarafından 22.03.2011 tarihli dilekçe ile bilirkişi raporuna faizin başlangıcı ve uygulanan oran yönünden itiraz edilmiştir. Mahkemece itiraz olduğu halde itiraz edilmediği gerekçesiyle hüküm kurulması da usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine, 18.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.