YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6665
KARAR NO : 2012/9951
KARAR TARİHİ : 12.06.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine mahsus icra takibine girişildiğini, müvekkilinin davalı şirket ile ticari faaliyeti olmadığı gibi takibe konu çeklerdeki imzaların da müvekkiline ait olmadığını belirterek, borçlu olmadığının tesbitine ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, icra takibine konu çeklerle ilgili davacının karşılıksız çek keşide etmek suçundan dolayı ceza aldığını, davacının icra aşamasında ve ceza davasında çeklerdeki imzaya itiraz etmediğini, davanın haksız ve kötüniyetli olarak açıldığını belirterek reddini savunmuştur.
Mahkemece, takibe mesnet çeklerdeki imzaların davacının eli ürünü olmadığının Adli Tıp Kurumu raporu ile belirlendiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının çekler nedeniyle borçlu olmadığının tesbitine, %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Takip ve davaya konu çekler hakkında Cumhuriyet Savcılığına yapılan şikayet sonucunda davalı hakkında … Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2007/318 E. sayılı dosyası ile karşılıksız çek keşide etme suçundan dolayı ceza davası açıldığı, davalının karşılıksız çek keşide etmek suçundan dolayı ceza aldığı anılan ceza dosyasının tetkikinden anlaşılmaktadır.
Davalı; Cumhuriyet savcılığı huzurunda verdiği 23.10.2007 tarihli ifadesinde, şikayete konu çeklerin kendisine ait olduğunu, çekleri kendi adına imzalaması konusunda ağabeyine yetki verdiğini, suçlamayı kabul ettiğini beyan etmiştir.
Hal böyle olunca mahkemece BK’nun 53.maddesi hükmü de gözetilmek suretiyle davalının soruşturma aşamasındaki ifadesi ve mahkumiyet kararı değerlendirilip karar yerinde tartışılarak sonucuna uygun bir karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.