YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/17668
KARAR NO : 2013/3265
KARAR TARİHİ : 20.02.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı şirket vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketin dava dışı … alacaklarının bulunduğunu, dava dışı … tarafından işletilen işletmenin davalılara BK.nun 179-180 maddeleri uyarınca devredildiğini, bunun üzerine müvekkilinin dava dışı …’den olan bonolara dayalı alacağın tahsili için davalılar aleyhine girişilen icra takibinin davalıların devir sözleşmesinin bulunmadığı gerekçesiyle itirazı sonucu durduğunu, işletmeyi devir alan davalı takip borçlularının aynı iş kolunda faaliyetlerine devam ettiklerini, dolayısıyla bono borçlusu dava dışı … ile davalılar arasında yapılan devrin ticari işletmenin devri niteliğinde olduğunu, nitekim … Büyükşehir Belediyesi Emlak Müdürlüğüne hitaben yazılan yazının açıkça bu durumu ortaya koyduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davaya dayanak yapılan belge altındaki imzanın müvekkillerinden …’ya ait olduğunu ve diğer müvekkili şirketin bu davada taraf olmadığını müvekkili … nın hiç bir işletmeyi veya mal varlığını devralmadığını, zira dava dışı …’ye ait şirketin bir adi ortaklık olması nedeni ile devredilemeyeceğini belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, işletmenin devrine dair bir ihbarın veya ilanın bulunmadığı, diğer taraftan davalıların ticari defter ve kayıtlarında dava dışı …’nin işletmesinin devralındığına dair bir kaydın görülmediği, bu durumda davalı şirket yönünden dava dışı …’nin kamu sahası olan dükkan işgalinden doğan ecrimisil borcunun üstlenilmesi ve söz konusu iş yerinin davalı şirketin şubesi olduğu gözetildiğinde; dava dışı …’nin işletmesini devralındığından söz edilemeyeceği, diğer davalı … yönünden ise idari makama verilen belgenin işletmenin devri mahiyetinde yorumlanacak olsa bile dava dışı …’nin borcunun dayanağını oluşturan 12 adet bononun işletmenin borcu olduğunun kanıtlanamadığı gibi bono suretlerinin dahi dosyaya sunalamadığı gerekçeleriyle davanın reddine, koşulları oluşmadığından davalılar yararına tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle gerekçeli kararda davalı hanesinde yazılması gereken …’nın davacı olarak gösterilmesinin maddi hata niteliğinde olup mahallinde düzeltilebilecek olmasına göre, davacı şirket vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.