YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/10766
KARAR NO : 2012/5556
KARAR TARİHİ : 04.04.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili firmanın Antalya Serbest Bölgesinde faaliyet göstermekte iken, devralınan hazineye ait H-16 nolu tesisin üstyapı kullanım hakkının tamamını düzenlenen bir protokol ile davalıya devrettiğini, bu devir sırasında 09.09.2009 tarihli fatura ile davalıya satışı yapılan makine ve teçhizatların da davalıya devir ve tesliminin yapıldığını, ancak fatura bedelinin ödenmediğini, tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında 12.01.2009 tarihli devir protokolünün yapıldığını, Antalya Serbest Bölge içinde yer alan tesisin üst yapı kullanım hakkının içerisindeki demirbaşların bedeli de ödenmek suretiyle devralındığını, fatura içeriği makinelerin bedelinin devirdeki demirbaşlar içerisinde yer aldığını ve devir sırasında davacıya ödendiğini, müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile, davalının icra dosyasına yönelik itirazının iptaline, takibin 10.000 Euro asıl alacağa takip tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankasınca Euro cinsi dövize uygulanan en yüksek oranda mevduat faizinin fiili ödeme günündeki TL karşılığının tahsili suretiyle devamına, asıl alacağın takip tarihindeki TL karşılığı 20.612 TL’nin %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle dava konusu faturaya konu makine ve teçhizatın menkul mal niteliğinde kabulünde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.