YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/11441
KARAR NO : 2012/5558
KARAR TARİHİ : 04.04.2012
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. … gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Dava, genel kredi ve teminat sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
Davalı, yazılı beyanda bulunmamıştır.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davacının davasının kısmen kabulü ile davalının icra takibine vaki itirazının 201.266.25 TL üzerinden iptaline, anapara 150.000 TL.’ye takip tarihinden itibaren %126 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmak suretiyle devamına, %40 icra inkar tazminatının tahsiline, çek yapraklarına ilişkin depo talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece karar başlığında karar nosu 2011/99 olması gerekirken 2010/99 yazılmış olması maddi hata niteliğinde olup HUMK’nun 459. maddesi (HMK 304. maddesi) uyarınca her zaman düzeltilebilir olmasına göre bozma nedeni yapılmamıştır.
Davalı yanın diğer temyiz itirazlarına gelince;
Davacı banka giriştiği icra takibinde 171.163.68 TL. asıl alacak, 55.726.94 TL. temerrüt faizi, 2.786.32 TL. faizin %5 gider vergisi, 399.17 TL. masraf, 723.84 TL. muacceliyete kadar işlemiş akdi faiz olmak üzere toplam 230.799.95 TL. asıl alacağa %126 temerrüt faizi ve faize gider vergisi uygulanmasını, bankaca verilen ve iade edilmeyen 11 adet çekin garanti toplamı 5.170.TL.’nin nakdi teminat olarak depo edilmesini talep etmiştir.
Takibe yönelik olarak davalı vekili itiraz dilekçesinde ilamsız takibe ilişkin olarak “ faiz oranı ile işlemiş faize miktarına ve tüm fer’ilerine itiraz ediyoruz.” demek suretiyle kısmi itirazda bulunmuştur.
Mahkemece, davalının itirazının kısmi itiraz olduğu gözetilip bu yönde araştırma ve inceleme yapılarak bir karar verilmesi gerekirken, takibin tamamına itiraz edilmişçesine yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli olmadığı gibi, davanın sadece … aleyhine açıldığı gözden kaçırılarak hüküm tesisinde “icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline” denmek suretiyle usul ve yasaya aykırılık oluşturulması da doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 900,00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.