YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1627
KARAR NO : 2012/5597
KARAR TARİHİ : 04.04.2012
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; müvekkili ile davalının bitki ticareti yaptığını, davalının ciro yoluyla bonoları müvekkiline verdiğini, müvekkilinin alacağının tahsili için başlattığı takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini, %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; bonoların zamanaşımına uğradığını, sebepsiz iktisap hükümlerine göre yalnızca keşideciden alacak talep edilebileceğini, ciranta olan müvekkiline karşı müracaat süresinin 1 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, asıl borçlu mütemerrit durumuna düşürülmemişse cirantaya müracaat hakkı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davacının davalı ile aralarındaki temel ilişkiye dayandığı, davacı tanığının beyanında davalının davacıdan bitki alıp ödemelerini müşteri senetlerinin arkasını ciro ederek yaptığını belirttiği, yanlar arasında alım satım ilişkisi bulunduğundan BK. 125. maddesi uyarınca 10 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği, takip tarihinden önce borçlunun temerrüde düşürülmediği, alacağın likit olduğu, keşideciye çekilen protestoların ibraz edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının kısmen iptaline, 2.600 TL. asıl alacak için takibin devamına, işlemiş faiz isteminin reddine, asıl alacağın %40’ı oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle icra takibi ve davaya konu yasal unsurları bulunan bonoların takip tarihi itibariyle zamanaşımına uğramadığı bonoların bedelsiz olduğu iddiasının davalı tarafından ispatlanmamasına göre davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.