YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/16561
KARAR NO : 2013/2334
KARAR TARİHİ : 07.02.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili banka tarafından dava dışı … genel kredi sözleşmeleri uyarınca kredi kullandırıldığını, davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalıların takibin 149.720,62 TL’lik kısmına itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, takibe dayanak yapılan 08.09.2008 tarihli sözleşmede kefil olarak imzalarının bulunmadığını 09.01.2007 tarihli sözleşmede davalı şirketin 10.000 TL için kefil olduğunu, bu sözleşmeden dolayı kullandırılan kredi nedeniyle 287,98 TL borç bakiyesinin de icra dosyasına faizleriyle yatırıldığını, 12.02.2007 tarihli sözleşme ile de dava dışı asıl borçluya teminat mektupları kullandırılmış ise de mektupların davacı bankaya iade edildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının talebinde kısmen haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıların itirazının kısmen iptaline, davalı … Ltd. Şti. hakkındaki takibin 16.250,79 TL asıl alacak 8.202,12 TL’yi geçmemek üzere işlemiş faiz, 565,52 TL BSMW ve 185 TL ihtiyati haciz masraf ve vekalet ücreti olmak üzere toplam 25.203,43 TL.üzerinden devamına, davalı … hakkındaki talebin 16.232.36 TL asıl alacak üzerinden devamına, her iki davalı için asıl alacağa 09.01.2007 ve 12.2.2007 tarihli kredi sözleşmesinin 53. maddesi uyarınca belirlenerek (icra müdürlüğünce bankadan sorulmak suretiyle) temerrüt faizi uygulanmasına, fazlaya dair taleple alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle de tarafların tazminat taleplerinin ayrı ayarı reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahkemece uyuşmazlığı çözümü için alınan 09.04.2012 tarihli bilirkişi raporuna karşı taraf vekilleri gerekçelerini de göstermek suretiyle itiraz etmiştir. Anılan bu itirazları karşılar nitelikte telif edici yeni bir rapor alınmaması doğru olmadığı gibi asıl borçlu tarafından davadan önce yapılan ödemeler var ise bu yönün dikkate alınmadan re’sen hesaplama sonucu yazılı şekilde karar verilmesi de isabetsizdir. Öte yandan kararın hüküm fıkrasında “… asıl alacağa … 09.01.2007 ve 12.02.2007 tarihli kredi sözleşmesinin 53.maddesi uyarınca belirlenecek (icra müdürlüğünce bankadan sorulmak suretiyle) temerrüt faizinin uygulanmasına…” şeklinde karar oluşturulması da infazda tereddüt oluşturacağından doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.